A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Falla Montealegre Andrés Felipe·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque con la subsanación no se logró superar las deficiencias señaladas en el auto de inadmisión y, básicamente, se limitó a reiterar los planteamientos originales.
La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurso impetrado incumplió el requisito de carga argumentativa, en tanto los cuestionamientos del actor frente a la providencia de rechazo se limitaron a reiterar lo señado en la demanda y en la subsanación acerca de las normas que consideró vulneradas, así como a la jurisprudencia sobre la cosa juzgada constitucional, sin evidenciar los supuestos errores en que hubiese podido incurrir el magistrado sustanciador.
Con base en lo anterior se RECHAZÓ, por improcedente, la súplica invocada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. RECHAZAR por improcedente, al no satisfacer el requisito de carga argumentativa, el recurso de súplica interpuesto por Andrés Felipe Falla Montealegre contra el auto del 7 de marzo de 2025 que rechazó su demanda de inconstitucionalidad contra la Parte Tercera -Legislación Penal- de la Ley 153 de 1887.
- Segundo. Contra esta decisión no proceden recursos.
- Tercero. ORDENAR a la Secretaría General de esta Corporación que verifique la accesibilidad a todos los archivos que hacen parte del expediente D-16341.
- Cuarto. Ejecutoriada esta decisión, ARCHIVAR el expediente D-16341.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.